Se dúvidas tivesse (dissipadas já há muito tempo), o meu post anterior, partilhado por aí por um libertário indígena e comentado por mais uns ditos liberais e libertários portugueses que me presentearam com os mimos que a sua tribo habitualmente reserva para todos aqueles que não alinham na sua ortodoxia simplista e própria de seres intelectualmente grunhos, acaba por servir para comprovar, mais uma vez, que muitos dos putativos liberais cá do burgo só o são quanto à dimensão económica, não hesitando apoiar declarados fascistas e candidatos a ditadores, seguindo na esteira do pior de Friedrich Hayek, Milton Friedman e dos Chicago Boys que formularam as políticas económicas de Pinochet e o apoiaram, justificando-se Hayek com a possibilidade de transição democrática num país cuja economia entretanto prosperasse. Ou seja, validam, mais uma vez, algo que há muitos anos venho escrevendo: não são liberais clássicos. Um liberal clássico, nos dias hoje, como explicam Eric Voegelin e John Gray, é um conservador no sentido anglo-saxónico, um defensor da democracia liberal e dos valores a esta subjacentes, nunca poderá apoiar um aspirante a ditador. Aliás, esta possibilidade arrepiaria Adam Smith, Edmund Burke ou Karl Popper. Claro que, para perceberem do que estou a falar e as suas próprias contradições, os nossos patuscos ditos liberais e libertários precisavam de ler coisas que não se compadecem com a simplicidade panfletária a que estão habituados e que permeia as suas diatribes e concursos de ortodoxia. Aliás, fiquei bem esclarecido a respeito da ignorância e do fanatismo de que sofrem quando, excepcionalmente, acedi a explicar um post meu em que me referia a várias ideias bastante conhecidas de Hayek, Oakeshott, Ortega y Gasset, Bertrand Russell e Popper que o meu interlocutor e os seus compagnons de route na caixa de comentários desconheciam em absoluto, o que, em vez de os tornar mais intelectualmente humildes, apenas reforçou o seu fanatismo em torno do que diziam ser um pensamento próprio (de grunhos, claro). Não há como não continuar a dar razão a Alçada Baptista, para quem “Em Portugal, a liberdade é muito difícil, sobretudo porque não temos liberais. Temos libertinos, demagogos ou ultramontanos de todas as cores, mas pessoas que compreendam a dimensão profunda da liberdade já reparei que há muito poucas,” e por isto mesmo há que continuar a lutar, na senda de Fernando Pessoa, contra a ignorância, o fanatismo e a tirania.
Sobre os patuscos liberais lusos
Deixe um comentário
Tem de iniciar a sessão para publicar um comentário.
Concordo com boa parte do que aqui está escrito, Samuel, mas, no exemplo chileno, há alguns reparos a fazer sobre a intervenção de Hayek e de Friedman. Primeiro, não foram eles quem promoveu a figura ou que o alçaram a ditador: ele já lá estava quando esses dois economistas colaboraram com o regime. Segundo, a sua intervenção nunca foi política, mas apenas ao nível da economia, contribuindo par a que as condições de vida dos chilenos se tornassem melhores. Terceiro, foi graças à sua intervenção que a economia chilena se tornou a mais forte da América do Sul, tendo permitido a criação de uma classe média muito forte. Quarto, foi exactamente essa classe média que mandou o ditador para casa, quer pressionando-o para o referendo, que derrotando-o nessa votação. Ao permitirem o florescimento de riqueza e de uma burguesia que não dependia do estado e dos favores de Pinichet para prosperar, Friedman e Hayek foram, em minha opinião, os grandes responsáveis pelo fim da ditadura.