The UN Human Rights Council said the UK must “consider holding a referendum on the desirability or otherwise of a written constitution, preferably republican”.
The council has 29 members including Saudi Arabia, Cuba and Sri Lanka.
It was the Sri Lankan envoy who raised concerns over the British monarchy.
The resulting report said Britain should have a referendum on the monarchy and the need for a written constitution with a bill of rights.
Por esta hora os britânicos já devem ter desmaiado com tanto riso. A própria Rainha não deve caber em si de tanto rir. Com tanta coisa com que se preocupar, o Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas, cuja composição tem no actual mandato a obviamente desinteressada participação de faróis da protecção dos Direitos Humanos como sejam Cuba, Sri Lanka, Arábia Saudita, Indonésia, China, Nigéria ou Senegal (ver aqui), redigiu um relatório onde segue a sugestão do Sri Lanka de levar os britânicos a referendar a monarquia e elaborar uma constituição escrita. Entretanto não consegui encontrar o relatório, nem na própria página do Conselho que tem imensos links quebrados (com a quantidade de dinheiro que países como o Reino Unido pagam para o sistema das Nações Unidas funcionar, já se preocupavam em ter webmasters decentes…). Já agora, alguma leitura complementar, aqui, aqui e ali.
E só assim de repente, lembro só uma disposição de um daqueles documentos sem importância que os líderes de países como os acima mencionados se devem ter esquecido de ler quando entraram para a ONU, daqueles que se ratifica sem ler, a Carta das Nações Unidas:
Artigo 2º
7. Nenhuma disposição da presente Carta autorizará as Nações Unidas a intervir em assuntos que dependam essencialmente da jurisdição interna de qualquer Estado (…)
Sim realmente o principal problema mundial a nivel de direitos humanos deve ser a monarquia inglesa… lol
O riso deve estender-se ao Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Jamaica, etc, etc, enfim, horrorosas ditaduras que jamais beneficiaram da tolerância dos sauditas (eles que refrendem a monarquia deles!) e a Indonésia.
Já li algures nos comentários em algum blog ou jornal alguém que pedia aos britânicos para os avisarem antes de mudar de regime porque até acham a Liz boa pessoa, com os abaixo-assinados, Canadá, Nova Zelândia, Austrália, Falklands, Barbados etc etc…
Esta é mais uma daquelas incongruências típicas da ONU, ainda para mais quando neste tipo de Conselhos estão presentes países que por serem dos maiores violadores dos direitos humanos, se pretendem desta forma legitimar aos olhos da comunidade internacional!Esquecem-se é de ler umas coisinhas de direito internacional e uns quantos tratados, e já agora, não se deve cuspir na mão onde se come. Este tipo de atitudes é que levou por exemplo à politização excessiva da UNESCO com a consequente retirada dos Estados Unidos e Reino Unido.
Eu não digo que a ONU é cada vez mais um circo? Só lido, mesmo, porque contado eu não acreditava. Mas será que quem escreveu este «conselho» estapafúrdio acredita no que escreveu?
A UN Watch (http://www.unwatch.org/site/c.bdKKISNqE
Mais valia que se preocupassem com os Tigres Tamil e outras lutas internas.
Na verdade este tipo de coisa ocorre porque o imperio britanico(no caso chefiado pela monarquia inglesa) foi um dos mais cruéis imperios que ja ouve, todos esses paises ai que votaram para isto na verdade foram invadidos pelos britanicos, vide arabia saudita(que passou a ser da familia saudita, apenas uma familia arabe, justamente porque se aliou na época aos britanicos).
O imperio britanico cometeu atrocidades pelo que se vc somar estes governos todos(sauditas,indonesia,sri lanka) com suas atrocidades não da 5% do imperio britanico , que devastou paises inteiros , destruiu varias culturas e tribos e ganhou muito dinheiro roubando as riquezas dos países dos outros e escravizando africanos.
No caso estes países acham que vão incomodar hoje a aposentanda coroa britanica mais não vão, mesmo se ela saisse não mudaria em nada, primeiro porque ela não governa mais a inglaterra segundo porque o imperio britanico não existe mais, terceiro que hoje os países imperios são outros.
Por fim informo para quem não sabe, que não é bem a inglaterra e alguns países que financiam a ONU.A ONU pra quem não sabe , nada mais é que um novo nome para a Liga da nações unidas que era uma entidade européia apenas(nem eua , nem russos (URSS) participava). No fim da 2ª guerra mundial os EUA e URSS tomaram parte da Europa e a liga das nações unidas mudou de nome para organização das nações unidas(ONU) e foi transferida sua Sede da Europa para nova york. E os paises filiados grande parte deles o são por intermédio da força, o oriente-medio, africa , asia tem varios países que lutaram para não fazer parte da ONU mais foram forçados, porque filiados a ONU os países potência podem embarga-los ou ataca-los com legitimidade caso contrarie os interesses do capitalismo.
Espero ter ajudado